文章导读
你作为药企研发负责人，是否以为临床试验强制披露临床试验强制披露只会让行业更高效？但一项基于美国FDAAA改革的研究发现，当所有试验细节（包括失败）被公之于众后，企业反而更谨慎立项、更频繁终止项目。透明化带来了“同行学习效应”，减少了重复试错，却也让创新数量下降、风险规避风险成了新常态。创新变得更精准，但不一定更活跃。那么，如何在“透明促进效率”与“保护创新激励”之间找到平衡？这篇发表在金融顶级期刊的论文，给出了一个颠覆直觉的答案。
— 内容由好学术AI分析文章内容生成，仅供参考。
近日，北京大学汇丰商学院长聘副教授Seungjoon Oh的合作论文《信息披露与同业创新：来自临床试验强制报告制度的实证》（“Information Disclosure and Peer Innovation: Evidence from Mandatory Reporting of Clinical Trials”）在《金融与数量分析期刊》（Journal of Financial and Quantitative Analysis，JFQA）发表。论文合作者为台湾“清华大学”讲座教授Po-Hsuan Hsu、法国NEOMA商学院助理教授Kyungran Lee以及美国科罗拉多大学（博尔德）助理教授S.Katie Moon。Seungjoon Oh为通讯作者。
《金融与数量分析期刊》刊登金融经济学领域的理论与实证研究，主题包括公司金融、投资、资本与证券市场以及对金融研究者特别相关的数量方法。该期刊是英国《金融时报》评定的50本商学院顶级期刊（简称FT50）和北京大学汇丰商学院发布的“中国经管学科国际科研发表数据检索系统”（简称PHBS50）的50本核心期刊之一
2007年，美国《食品药品管理局修正案》（FDAAA）要求药企将其临床试验全过程公之于众，涵盖试验设计、样本量、进展节点以及最终结果，既包括成功，也包括失败。这项改革使此前不透明的FDA流程变得更加透明，为同行提供了前所未有的信息来源。但透明化究竟会通过学习提升行业效率，还是会加剧竞争、削弱创新激励？
本文利用FDAAA实施前后的制度差异，构建了一个新颖的准自然实验。研究团队收集了大量临床试验数据，追踪企业新项目立项、项目终止，以及同行之间的反应等关键行为，以评估强制披露制度冲击带来的因果效应。分析结果显示，披露制度显著改变了企业的研发决策。一方面，当更多失败风险被公开后，企业能够更快识别潜在的研发“死胡同”，更倾向于提前终止可能失败的项目，避免投入浪费。另一方面，由于透明度提高后竞争加剧、模仿风险上升，许多企业在启动新项目时变得更加谨慎，尤其是在高风险或不确定的领域，从而导致新项目立项数量下降。
研究同时发现，强制披露制度带来显著的“同行学习效应”。当一家企业公开试验失败的细节后，同领域的其他企业往往会迅速调整方向，减少重复试错。在这一过程中，行业整体创新质量有所提升，但由于风险规避程度上升，创新数量却出现下降。创新变得“更精准”，但不一定“更活跃”。
本文研究表明，制度改革在提高研发效率和减少资源浪费方面发挥了积极作用，但也带来了创新活力下降的副作用。研究团队提醒监管者，在设计披露制度时，应在“透明促进效率”与“保护创新激励”之间找到平衡点。这项研究为理解医药创新的运行机制提供了重要证据，也为公共政策制定者如何支持突破性创新提供了新的启示。
Seungjoon Oh，北京大学汇丰商学院长聘副教授，美国密歇根大学金融学博士，研究领域为创业金融、企业创新、公司治理、风险投资等，研究成果发表于《会计评论》（The Accounting Review）、《会计研究评论》（Review of Accounting Studies）、《金融中介期刊》（Journal of Financial Intermediation）、《公司金融期刊》（Journal of Corporate Finance）、《银行与金融期刊》（Journal of Banking & Finance）等期刊。
© 版权声明
本文由分享者转载或发布，内容仅供学习和交流，版权归原文作者所有。如有侵权，请留言联系更正或删除。
相关文章
又是学术论文，看着头大。
之前在药企做过研发，确实很多项目因为信息不透明重复踩坑，强制披露后能少走弯路。
但创新活力下降的副作用可能被夸大了，长期看效率提升更重要。
对罕见病药物的研发影响会更大吗影响会更大？风险更高可能更没人做了，这需要更多数据支持。
不只药企，其他行业比如科技公司开源后也有类似现象也类似，创新方向也会变。
这个结论挺符合现实的，透明化后确实更谨慎了。