开放获取期刊的优缺点

说到开放获取期刊，真是个让人既爱又恨的存在。最近在帮导师筛选投稿期刊时，注意到《Medical Image Analysis》提供开放获取选项，版面费居然只要1000美元——这在业内简直算是良心价了！不过转念一想，那些动辄收着两三千美元版面费还自称非营利的开放获取期刊，是不是有点太过分了？开放获取这个概念本身很好，让科研成果能免费被所有人获取，但里面的水，可能比我们想象的都要深。

开放获取的”光明面”：知识与资金的双向流动

不得不说，开放获取在打破学术壁垒方面确实功不可没。记得去年有个偏远地区医院的医生朋友跟我说，他正好通过开放获取期刊及时获取了某项心脏手术的最新研究，成功救回一个危重病人。这种故事让我真切感受到，当知识不再被锁在付费墙后面，会产生怎样的社会价值。而且对研究者而言，开放获取意味着更广泛的传播——有研究表明开放获取论文的引用量平均能提升18%左右。

版面费魔咒：当开放变成一门生意

但事情总有另一面。去年Nature旗下的Scientific Reports每篇收费1990美元的消息在学术圈引起不小震动。更讽刺的是，有些”掠夺性期刊”打着开放获取的旗号，实际审稿标准形同虚设，只为收取版面费。某高校老师曾分享过一个哭笑不得的经历：他把一篇胡写的论文投给某开放获取期刊，居然三天就收到采用通知，条件当然是支付高达2200美元的版面费！

这种现象导致现在学者们面临一个尴尬局面：要么选择传统订阅期刊被质疑知识垄断，要么选择开放获取期刊被怀疑论文质量。特别是对年轻学者而言，动辄上千美元的版面费绝对是笔不小的负担——有时候我在想，这种模式下，难道是科研经费多的课题组更容易发表论文？

第三条路在何方？混合模式的探索

有意思的是，现在出现了一些折中方案。比如某些期刊采用”延时开放”模式，论文先付费订阅6-12个月后转为开放获取。另外像arXiv这样的预印本平台也受到越来越多学者青睐，虽然缺乏正式同行评议，但至少能快速传播研究成果。最近Science和Nature都在尝试新的开放获取模式，也许未来会出现既确保质量，又公平合理的开放获取方案？毕竟说到底，学术交流的初衷不应该是做生意。

说到这里，不得不提一个有趣的对比：《Advanced Engineering Informatics》影响因子高达8却坚持不收取版面费，而某些影响因子只有1点多的期刊反而收着高额费用。看来期刊的经营理念，有时候比影响因子更能说明问题。