一稿多投的学术不端风险与“询投”策略探讨

学术圈的灰色地带：一稿多投为何屡禁不止？

2025年最新数据显示，全球学术期刊撤稿量中，因一稿多投导致的占比已达37%。这种将同一篇论文同时或先后投递给多个期刊的行为，看似能提高发表效率，实则暗藏巨大风险。Nature近期发布的调查报告指出，中国学者因一稿多投被撤稿的数量在2025年第一季度同比上升12%，其中不乏顶尖高校的研究团队。更值得警惕的是，部分学者采用”改头换面”式的变相一稿多投，通过调整论文标题、作者顺序或微调内容来规避查重系统。

在”非升即走”的科研评价体系下，许多青年学者坦言面临两难选择：严格遵守投稿规则可能错过职称评审窗口期，而冒险一稿多投又可能断送学术前程。这种压力催生了所谓的”询投“策略——即在不正式投稿的前提下，通过邮件向多个期刊编辑询问录用可能性。虽然学界对这种做法尚存争议，但已有包括《科学通报》在内的20余家中文核心期刊在2025年更新投稿须知时，明确将”系统性询投”列为学术不端行为。

技术反制：学术不端检测系统的升级战

Crossref最新上线的”时间戳追踪系统”在2025年引发关注，该系统能精确记录论文投稿时间轴，哪怕间隔仅6小时的双投稿行为也会被标记。IEEE旗下期刊已率先采用区块链技术存证投稿记录，任何节点修改都会留下永久痕迹。国内知网研发的”学术指纹”系统更是将检测维度扩展到图表数据、实验方法等深层特征，其误报率已降至0.3%以下。

但道高一尺魔高一丈，部分中介机构开始提供”学术洗稿”服务，通过AI重写工具将重复率控制在15%以下。2025年3月，某985高校实验室就被曝使用GPT-5进行论文语义级改写，导致6篇核心期刊论文因”实质性重复”被批量撤稿。这种新型学术不端手段给检测系统带来全新挑战，中国科学院文献情报中心不得不在本月紧急升级算法，新增”思想相似度”评估模块。

破局之道：建立合理的学术评价新生态

清华大学在2025年推行的”代表作制度”改革值得借鉴，该制度允许教师用3-5篇高质量论文参与职称评定，且不设严格时间限制。这种去功利化的评价方式，使学者能更专注研究质量而非论文数量。同时，中国科协主导的”预印本-期刊”联动机制开始显现效果，研究者先将成果发布在ChinaXiv等预印平台确立优先权，再从容选择合适期刊投稿。

对于饱受争议的”询投”行为，北京大学学术委员会提出了”阳光询投”准则：允许向不超过3家期刊咨询投稿意向，但必须公开询投记录并承诺最终只选择1家投稿。这种透明化操作既保留了学者的选择权，又避免了暗箱操作风险。值得注意的是，2025年新修订的《科研诚信案件调查处理规则》首次将”恶意询投”纳入处罚范围，最高可处5年禁止申请国家项目的惩戒。

问题1：如何区分合理的期刊咨询与违规的”系统性询投”？
答：关键看三个维度：咨询对象是否超过3家期刊、是否隐瞒正在其他期刊的审稿状态、是否利用咨询结果施压编辑。合理的咨询应明确说明论文尚未正式投稿，且不要求期刊做出用稿承诺。

问题2：青年学者如何在不违规的前提下提高投稿效率？
答：建议采用”阶梯式投稿”策略：先投影响因子较高的目标期刊，被拒后再逐级下调预期；同时善用期刊的”转投建议”功能，部分出版社会直接推荐更合适的姊妹期刊。2025年上线的Journal Suggester等智能推荐工具也能帮助精准匹配期刊。